מ " י נ' מרגולין

החלטה

אקדים ואציין כי מפאת השעה המאוחרת וקיומם של עצורים רבים נוספים, נמנעת אנוכי מלשטוח את עובדות המעשה והעושה. אלה מפורטים בהרחבה בהחלטת כב' השופטת מיום 2.8.10.

ביהמ"ש נדרש למעשה היום, לייתן דעתו לחלופת המעצר המוצעת בעניינו של המשיב, וב"כ הצדדים, טענו בעניין זה כל אחת לטובת שולחה ועל רקע כאמור בתסקיר שירות המבחן מיום 18.8.10, אשר נדרשה הגשתו על ידי כב' השופטת שלו, ולא אחזור על הטיעונים.

ראוי אך להדגיש כי אף כב' השופטת שלו כעמדת המבקשת, הביעה ספק באשר לדיותה של חלופת המעצר המוצעת, זאת כמבואר בעמוד 3 להחלטה ומחמת נסיבותיו האישיות של המשיב, לרבות עברו התעבורתי וקיומו של מאסר על תנאי תלוי ועומד כנגדו, מאסר שלא הרתיעו בביצוען לכאורה של העבירות דנן.

לצד זאת, מתייחסת כב' השופטת שלו לעובדה שעסקינן במעצרו הראשון של המשיב ולחובת ביהמ"ש לשקול חלופת מעצר, אף במקרה כזה.

ראוי להקדים ולציין את הכלל- ביהמ"ש חזר בהזדמנויות שונות על כך שרק במקרים נדירים וחריגים יורה ביהמ"ש על מעצר עד תום הליכים בעבירות תעבורה.

ראה בש"פ 10201/01, אנדריי סליחוב נ. מדינת ישראל.

המבקשת אומנם מצביעה על נסיבות שלא ניתן לומר כי בעיתן רחוק מאוד מקרהו של המשיב, מהאפשרות ליישם את החריג לכלל אולם ועדיין, משמצא ביהמ"ש לנכון להסתייע בשירות המבחן ומשנתן שירות המבחן המלצותיו הרי שאז ובהתאם לכלל הנוהג בעניין זה, מן הראוי שביהמ"ש ישקול בחיוב לפחות את המלצות שירות המבחן כגורם מקצועי, הגם שאינן מחייבות.

שירות המבחן מציין מפורשות לבטיו וניכר כי שקל את הדברים מחד ומאידך. עם זאת, מצא כי הערבים המוצעים ראויים הינם וכך התרשמתי אף אני בכל הנוגע לכל אלו אשר התייצבו בפניי היום ובפרט לבת אשר יצויין כי לא נבחנה על ידי שירות המבחן.

ערה אני לקשיים שמעוררת ב"כ המבקשת באשר לזהותן של הערבים המוצעים אולם סבורה אני כי אין באלו כדי להצדיק שלילתם ומן הראוי כי הביטוי לדופי זה או אחר שנמצא בהם, ימצא ביטוי בערבויות הכספיות הנדרשות מערבים אלה, על מנת לדרבן להקפיד על תנאי השיחרור.

כן מן הראוי להביא בחשבון התרשמות שירות המבחן כי מעצרו של המשיב שהינו ראשון כאמור, היה בו כדי להוות גורם מרתיע עבורו, ולהבהיר לו חומרת התנהגותו.

במצב דברים זה, מוצא ביהמ"ש לנכון לייתן בידי המשיב הזדמנות להוכיח כי הוא ראוי לאמון אשר נכון ביהמ"ש חרף כל הקשיים לייתן בו, ובמצב זה, סבורה אני כי מן הראוי שביהמ"ש יסטה קמעה מן המלצות התסקיר וזאת באופן שבו בשלב זה לא תותר יציאת המשיב לעבוד. יתכבד המשיב, ויוכיח כי הוא ראוי לאמון האמור, ורק אז תישקל בקשה בעניין זה.

נוכח כל זאת, ונוכח חשיבות ההפקדות הכספיות דנן הרי שאז וגם אז שניתנת הדעת למצב הכלכלי הנטען, מצאתי מקום להורות על שיחרור המשיב בתנאים הכוללים הפקדה כספית שתעשה בשני חלקים כמבואר להלן.

1.המשיב ימצא במעצר בית מלא בבית גרושתו ברח' המלך רחבעם בית 24/10, אשדוד.

2.המשיב ימצא כל העת בפיקוח מלא של מי משלושת הערבות המוצעות. אציין כי מצאתי מקום בכל זאת להסתמך על המלצת שירות המבחן אף בהתייחס לחמות הגם שלא התייצבה בפניי.

3.יציאת המשיב תעשה אך ורק לצורך התייצבות להליכים משפטיים ובהזמנה מראש ובליווי מי מהערבות לו.

4.תעשה הפקדה כספית על סך של 4,000 ₪ אשר 1,500 מתוכם יהוו תנאי לשיחרור והיתרה תעשה תוך 30 יום, שאם לא כן יהווה הדבר הפרה של תנאי השיחרור.

5.המשיב וכל אחת מהערבות יחתמו על ערבות עצמית/צד ג' בהתאמה, על סך של 5,000 ₪. על פי בקשת ב"כ המשיב עתה, ערבות החמות תעשה תוך 7 ימים, חרף עמדת ב"כ המבקשת מנגד, ולא תהווה תנאי לשיחרור.

6.כל אחת מהערבות תפקיד סך של 500 ₪ וזאת תוך 14 יום שאם לא כן יהווה הדבר גם כן הפרה של תנאי השיחרור.

7.הנני פוסלת את המשיב מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה.